Проблема взаимоотношений граждан и коммунальных служб, снабжающих организаций, к сожалению, не теряет своей актуальности и своей остроты.  Как показывает судебная практика, случаи, когда суд в их спорах  встаёт на сторону потребителей коммунальных услуг, нередки.

         Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Абдулинского офиса продаж и обслуживания клиентов Западного филиала обратилось к мировому судье с иском о взыскании с жительницы многоквартирного дома задолженность по оплате услуги за техобслуживание в размере более 9,5 тыс. руб. Долг образовался у собственницы квартиры в период с декабря 2013 по август 2015 года. О взыскании образовавшейся задолженности в 2014 и 2015 годах мировым судьей были вынесены судебные приказы.

         Данные приказы подлежали исполнению в порядке исполнительного производства. Однако в ОАО «Энергосбыт Плюс», в нарушение целого ряда нормативных и законодательных актов, поступили иначе: там стали высчитывать задолженность ответчицы из регулярно поступающих текущих платежей.

         Анализируя сложившуюся ситуацию, мировой судья установил, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, платежный документ, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, содержит, помимо прочего, указание на оплачиваемый месяц, наименование вида оплачиваемой услуги, размер тарифов на каждый вид коммунального ресурса, единица измерения его объема или количества. Согласно п.75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг, в том числе погашения задолженности по их оплате, согласовываются потребителем и исполнителем.

        Изучив представленные в судебное заседание платежные документы, мировой судья пришел к выводу, что женщина осуществляла платежи по квитанциям, в которых указаны расчетный месяц и начисления за последний расчетный период, в полном объеме. Причем суммы в направляемых ей счетах-извещениях указаны без учета суммы задолженности. А каких-либо соглашений между сторонами об отнесении поступающих в спорный период текущих платежей в счет погашения долга не заключалось. Следовательно, действия снабжающей организации незаконны.

         Данное решение мирового судьи было обжаловано истцом, однако Абдулинский районный суд, рассматривавший данную жалобу, не нашел оснований для его изменения.